酒驾出了事故，保险赔不赔要把两份保单分开算。交强险只认「醉酒」两个字，饮酒驾驶照常赔，醉驾情形下保险公司也要先垫付抢救费；商业险则把饮酒整体列为免责，但免责条款若没有尽到提示义务，照样可能被法院认定不产生效力。两份保单的规则截然不同，混在一起谈最容易吃大亏。
很多驾驶人拿到拒赔通知后想当然地认为，只要喝了酒，交强险就一分不赔。这个理解与行政法规的规定对不上。按照国家标准GB19522《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》，血液酒精含量大于等于20mg/100ml、小于80mg/100ml的属于饮酒驾驶，达到80mg/100ml以上的才构成醉酒驾驶。两者在行政处罚上轻重不同，在交强险赔付规则上更是两条完全不同的路径。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条原文如下，读者可以直接核对：
「有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。」
逐字读这一条会发现，条例只把「醉酒」写进了垫付与追偿的情形里。饮酒驾驶没有出现在这个名单上，也就是说，驾驶人喝了酒但没到醉驾标准，交强险在死亡伤残、医疗费用、财产损失各项限额内照常赔付，与普通事故没有任何区别。把「酒驾一律不赔」当成常识的人，恰恰漏看了「醉」与「饮」这一字之差。
即便到了醉驾这一档，交强险的口子也比想象中宽。第二十二条第二款只免除了「财产损失」的赔偿责任，人身伤亡部分并未被排除。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，醉酒驾驶等情形导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；保险公司赔偿后，可以向侵权人追偿。换句话说，醉驾撞了人，受害人在交强险限额内的死亡伤残赔偿、医疗费用赔偿仍然有保障，真正被「关门」的只有财产损失这一块，以及最终由醉驾驾驶人自己承担的追偿责任。
这里要交代一下现行的责任限额。交强险在全国范围内实行统一限额，分为死亡伤残、医疗费用、财产损失三类，被保险人有责与无责的限额不同，具体数额以监管部门最新公布的标准为准。受害人主张赔偿时，按事故认定书确定的责任比例在对应限额内计算即可。
第二十二条里「垫付」与「追偿」两个词连在一起出现，这不是立法者的随手安排，而是这套制度的核心设计。交强险的立法目的写在条例第一条里，保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。受害人是无辜的第三方，抢救费不能因为驾驶人喝了酒就没人付。所以制度先安排保险公司垫付，让受害人先拿到救命钱。
垫付解决的是受害人的问题，追偿解决的是公平的问题。醉驾是法律明令禁止的行为，这笔账最终要回到行为人头上。保险公司垫付抢救费用之后，有权向致害人追偿，也就是向那个喝了酒还开车的人把钱要回来。依据前述司法解释，保险公司依据交强险在人身损害限额内实际赔偿的部分，同样可以向侵权人追偿，追偿权的诉讼时效自保险公司实际赔偿之日起计算。
对受害人来说，这个追偿机制基本可以不用操心。受害人拿到的是保险公司按条例支付的款项，保险公司与驾驶人之间的追偿纠纷属于他们双方之间的事，受害人无需参与，也不会因为保险公司去追偿而被要求退钱。真正要掂量后果的是醉驾驾驶人本人，他面对的是三笔账：交强险财产损失部分不赔、商业险大概率免责（下文详述）、交强险垫付和赔付的人身损害部分还要被追偿。三笔账加在一起，醉驾者几乎要在民事赔偿上「裸奔」。
实务中还有一个容易被忽略的细节。抢救费用的垫付通常由公安机关交通管理部门通知保险公司，医疗机构参照临床诊疗指南抢救治疗。受害人一方在事故发生后应当及时报警并通知保险公司，把抢救费用的支付路径尽早打通，别等到医疗费垫不上、家属四处借钱之后才想起找保险公司。
商业第三者责任险的规则与交强险完全是两套逻辑。交强险是法定强制保险，赔付规则由行政法规直接规定；商业险是投保人与保险公司之间的合同，赔不赔首先看合同条款。目前市面上主流的商业险条款，普遍把饮酒、醉酒驾驶列为免除保险人责任的范围。单看条款，喝了酒商业险确实不赔。
条款写在合同里，与条款真正对投保人生效，中间隔着一道法律设定的门槛。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：
「订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。」
酒驾属于法律、行政法规中的禁止性规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，保险人将这类情形作为免责事由的，对条款作出提示后，投保人以未履行明确说明义务为由主张条款不生效的，法院不予支持。也就是说，对酒驾免责条款，法律把保险公司的义务从「提示加明确说明」减轻到了「提示」这一层。但减轻不等于免除，提示义务这颗螺丝钉没拧紧，条款照样不产生效力。
什么才算「足以引起投保人注意的提示」？法院在案件里会一项一项地查投保流程的证据，这也是酒驾商业险纠纷真正的战场。
第一看条款呈现方式。免责条款有没有用加粗、加黑、斜体等明显区别于普通条款的字体印出来。整份合同从头到尾一个字号一种字重，免责条款混在其中毫无视觉区分，法院倾向于认定保险公司没有尽到提示义务。
第二看签字确认环节。投保单上有没有单独的「投保人声明」栏，投保人有没有在确认已阅读并理解免责条款的位置亲笔签名。实务中大量争议出在代签名上，业务员替投保人签字，事后保险公司拿不出投保人本人确认的证据，免责条款的效力就悬了。申请笔迹鉴定是这类案件的常规动作，鉴定结论往往直接决定胜负。
第三看电子投保的流程留痕。现在大量保单通过手机端或网页投保，法院会要求保险公司提交后台数据，查投保过程中有没有强制弹出免责条款阅读页面、投保人有没有逐页点击确认、免责声明有没有单独的勾选框。几秒钟内一路点「下一步」就能完成的投保流程，很难被认定达到了「足以引起注意」的程度。录音录像、系统日志这些留痕材料，保险公司举证不能的后果由保险公司自己承担。
把这三道审查拼起来看，结论已经清楚了：商业险的饮酒免责条款并非写进合同就万事大吉，提示义务是它的生效开关。条款没加粗、投保人没单独签字、电子投保流程没有留痕，任何一环掉链子，法院都可能认定该条款不产生效力，判令保险公司在商业险限额内正常赔付。反过来，如果保险公司的提示动作做得扎实，投保人本人签字、条款醒目加粗、流程留痕完整，免责条款被认定的可能性就相当高。同一个「饮酒免责」，判决结果可能完全相反，差别全在投保那几分钟的证据里。
还要提醒一点，即便免责条款被认定有效，商业险不赔的范围也仅限于投保人这一层。受害人向醉驾驾驶人主张的人身损害赔偿本身不受影响，只是赔付来源从商业险变成了驾驶人个人财产。对受害人而言，及时查明驾驶人的赔偿能力、必要时申请财产保全，比纠结保险条款更有现实意义，这部分程序问题本文不展开。
除了民事赔偿，醉驾还牵涉行政与刑事责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条，醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任，五年内不得重新取得机动车驾驶证。血液酒精含量达到80mg/100ml以上在道路上醉酒驾驶机动车的，还构成《刑法》第一百三十三条之一规定的危险驾驶罪。事故责任认定、保险报案时限、刑事程序衔接这些常规环节，按交警部门与保险公司的指引逐项办理即可，本文不逐一展开。
交强险与商业险的赔付争议涉及行政法规、司法解释、合同条款三个层面，单靠自己翻条款很难理清。在武汉，可以从以下几个方向寻找专业帮助：
咨询时建议带上事故认定书、保险单、投保单原件、拒赔通知书这几样材料，让律师先判断免责条款的提示义务履行情况，再决定是协商、投诉还是起诉。保单是哪一年投的、通过什么渠道投的、签字是谁签的，这几个问题的答案往往比条款本身更能决定案件的走向。
下一篇：没有了
About
News
Hotspot